Geometría fractal y euclidiana aplicada al diagnóstico de grados de lesión de células de cuello uterino

Contenido principal del artículo

Autores

Javier Rodríguez
Miguel Sánchez
Freddy Barrios
Yolanda Soracipa

Resumen

Previamente, se desarrolló una metodología diagnóstica para lesiones preneoplásicas y neoplásicas de células de cuello uterino, a partir de medidas euclidianas y fractales simultá- neas. En este trabajo, el objetivo era confirmar la concordancia diagnóstica de la metodología en células normales y en diferentes estadios de lesión celular. Se tomaron fotografías de 60 células del epitelio escamoso cervical: 10 normales, 10 ASCUS, 20 con lesión intraepitelial de bajo grado (LEIBG) y 20 con lesión de alto grado (LEIAG). Se realizaron medidas de dimensión fractal y del espacio de ocupación de la superficie y el borde del núcleo y citoplasma en el espacio fractal de Box Counting, estableciendo su diagnóstico físico-matemático. Las medidas de la superficie del núcleo estuvieron para normalidad, entre 305 y 651; para ASCUS, entre 1293 y 4588; para LEIBG, entre 986 y 4873 y para LEIAG, entre 567 y 2311. La resta de las fronteras Citoplasma-Núcleo, se encontró entre 238 y 477, para normalidad; entre 185 y 417, para ASCUS; entre 131 y 342, para LEIBG y entre 43 y 117, para LEIAG. Fueron hallados valores de sensibilidad y especificidad del 100%; la razón de probabilidad fue de 0 y el coeficiente kappa de 1. Se confirmó la concordancia diagnóstica a nivel clínico del método físico-matemático, cuantificando de manera objetiva y reproducible el grado de lesión de células de cérvix y estableciendo un diagnóstico objetivo para las células ASCUS, a partir de medidas fractales y euclidianas simultáneas, que mejora los métodos cualitativos de clasificación.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0.

Referencias

1. ADAB, P.; MCGHEE, S.; YANOVA, J.; WONG, CH.; HEDLEY, A. 2004. Effectiveness and efficiency of opportunistic cervical cancer screening comparison with organized screening. Med Care. 42:600-609.

2. BARTRÉS, A.; OLIVER, S.; PELLICER, B.; OLIVER, L.; CAMPO, V.; BARRIOS, M.; ARANA, E.; GONZÁLEZ, V. 2016. Algorithm programming for 3D fractal dimension evaluation. Global Medical Engineering Physics Exchanges/Pan American Health Care Exchanges (GMEPE/PAHCE), Madrid, p.1-4.

3. CHAN, J.K.; KAPP, D.S. 2007. Role of complete lymphadenectomy in endometrioid uterine cancer. Lancet Oncol. 8:831-841.

4. CORREA, C.; RODRÍGUEZ, J.; PRIETO, S.; BERNAL, P.; OSPINO, B.; MUNÉVAR, A.; ÁLVAREZ, L.; MORA, J.; VITERY, S. 2012. Geometric diagnosis of erythrocyte morphophysiology. J. Med. Med. Sci. 3(11):715-720.

5. DE ARRUDA, P.F.F.; GATTI, M.; FACIO, F.N.; DE ARRUDA, J.G.F.; MOREIRA, R.D.; MURTA, L.O. Jr.; DE ARRUDA, L.F.; DE GODOY, M.F. 2013. Quantification of fractal dimension and Shannon's entropy in histological diagnosis of prostate cancer. BMC Clin. Pathol. 13:6.

6. FERNÁNDEZ, A. 1990. Introducción. En: Fernández, A. (ed.). Orden y Caos. Barcelona: Prensa Científica S.A. p.4-8

7. GAKIDOU, E.; NORDHAGEN, S.; OBERMEYER, Z. 2008. Coverage of cervical cancer screening in 57 countries: Low average levels and large inequalities. PLoS Med. 5(6):132.

8. GAZIT, Y.; BERK, D.A.; LUNIG, M.; BAXTER, L.T.; JAIN, R.K. 1995. Scale – invariant behavior and vascular network formation in normal and tumor tissue. Phys. Rev. Lett. (75):2428-2431.

9. GEISINGER, K.R.; VRBIN, C.; GRZYBICKI, D.M.; WAGNER, P.; GARVIN, A.J.; RAAB, S.S. 2007. Interobserver variability in human papillomavirus test results in cervico vaginal cytologic specimens interpreted as atypical squamous cells. Am. J. Clin. Pathol. 128(6), 1010-1014.

10. GOLDBERGER, A.; RIGNEY, D.R.; WEST, B. 1990. Caos y fractales en la fisiología humana. Investigación y Ciencia. 163:32-38.

11. GUZ, N.V.; DOKUKIN, M.E.; WOODWORTH, C.D.; CARDIN, A.; SOKOLOV, I. 2015. Towards early detection of cervical cancer: Fractal dimension of AFM images of human cervical epithelial cells at different stages of progression to cancer. Nanomedicine. 11(7):1667-1675.

12. HOEKSTRA, A.V.; KIM, R.J.; SMALL, J.R.; RADEMAKER, A.W.; HELENOWSKI, I.B.; SINGH D.K.; SCHINK, J.C.; LURAIN J.R. 2009. FIGO stage IIIC endometrial carcinoma: prognostic factors and outcomes. Gynecol Oncol. 114:273-278.

13. KLATT, J.; GERICH, C.; GRÖBE, A.; OPITZ, J.; SCHREIBER, J.; HANKEN, H.; SALOMON, G.; HEILAND, M.; KLUWE, L.; BLESSMANN, M. 2013. Fractal dimension of time-resolved autofluorescence discriminates tumor from healthy tissues in the oral cavity. J. Craniomaxillofac Surg. 42(6):852-854.

14. LACRUZ, C. 2003. Nomenclatura de las lesiones cervicales de Papanicolau a Bethesda 2001. Rev. Esp. Patol. 36(1):5-10.

15. LANDINI, G.; RIPPIN, J.W. 1993. Fractal dimensions of epithelial-connective tissue interfaces in premalignant and malignant epithelial lesions of the floor of mouth. Anal. Quant. Cytol. Histol. 15(2):144-149.

16. LANDY, R.; CASTANON, A.; HAMILTON, W.; LIM, A.W.; DUDDING, N.; HOLLINGWORTH, A.; SASIENI, P.D. 2015. Evaluating cytology for the detection of invasive cervical cancer. Cytopathology. 27(3):201-209.

17. LEFEBVRE, F.; BENALI, H. 1995. A fractal approach to the segmentation of microcalcifications in digital mammograms. Med. Phys. 22:381-390.

18. LUZI, P.; BIANCIARDI, G.; MIRACCO, C.; DE SANTI, M.M.; DEL VECCHIO, M.T.; ALIA, L.; TOSI, P. 1999. Fractal analysis in human pathology. Ann. NY Acad. Sci. 879:255-257.

19. MANDELBROT, B. 2000. ¿Cuánto mide la costa de Bretaña?. En: Mandelbrot B. (ed.) Los Objetos Fractales. Barcelona: Tusquets Eds. S.A.; p.27,50.

20. MCMEEKIN, D.S.; LASHBROOK, D.; GOLD, M.; JOHNSON, G.; WALKER, J.L.; MANNEL, R. 2001. Analysis of FIGO Stage IIIc endometrial cancer patients. Gynecol Oncol. 81:273-278.

21. METZE, K. 2013. Fractal dimension of chromatin: potential molecular diagnostic applications for cancer prognosis. Expert Rev. Mol. Diagn. 13(7):719-735.

22. NANDA, K.; MCCRORY, D.C.; MYERS, E.R.; BASTIAN, L.A.; HASSELBLAD, V.; HICKEY, J.D.; MATCHAR, D. 2000. Accuracy of the Papanicolaou test in screening for and follow-up of cervical cytologic abnormalities: a systematic review. Ann. Intern. Med. 132:810-819.

23. NHI. 1996. Consens Statement. 14(1): 1-38

24. NICOLIS, O.; KISEĽÁK, J.; PORRO, F.; STEHLÍK, M. 2017. Multi-fractal cancer risk assessment. Stoch. Anal. Appl. 35(2):237-256.

25. PEITGEN, H.; JURGENS, H.; SAUPE, D. 1992. Chaos and fractals; new frontiers of science. New York: Springer. p.192-194.

26. POHLMAN, S.; POWELL, K.; OBUCHOWSKI, N.A.; CHILCOTE, W.A.; GRUNDFEST, S. 1996. Quantitative classification of breast tumors in digitized mammograms. Med Phys. 23:1337-1345.

27. PRIETO, S.; RODRÍGUEZ, J.; CORREA, C.; SORACIPA, Y. 2014. Diagnosis of cervical cells based on fractal and Euclidian geometrical measurements: Intrinsic Geometric Cellular Organization. BMC Medical Physics. 14(2):1-9.

28. RODRÍGUEZ, J.; PRIETO, S.; ORTIZ, L.; WIESNER, C.; DÍAZ, M.; CORREA, C. 2006. Descripción matemática con dimensiones fractales de células normales y con anormalidades citológicas de cuello uterino. Rev. Cienc. Salud. 4(2):58-63.

29. RODRÍGUEZ, J.; PRIETO, S.; CORREA, C.; POSSO, H.; BERNAL, P.; PUERTA, G.; VITERY, S.; ROJAS, I. 2010. Generalización fractal de células preneoplási cas y cancerígenas del epitelio escamoso cervical. Una nueva metodología de aplicación clínica. Rev. Fac. Med. 18(2):173-181.

30. RODRÍGUEZ, J. 2011. Nuevo método fractal de ayuda diagnóstica para células preneoplásicas del epitelio escamoso cervical. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 14(1):15-22.

31. RODRÍGUEZ, J.; PRIETO, S.; TABARES, L.; RUBIANO, A.; PRIETO, I.; DOMÍNGUEZ, D.; PATIÑO, O.; MEJÍA, M.; RAMÍREZ, L. 2013. Evolución de células de cuello uterino desde normales hasta atipias escamosas de significado indeterminado (ASCUS) con geometría fractal. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 16(2): 303-311.

32. RODRÍGUEZ, J.; PRIETO, S.; MELO, M.; DOMÍNGUEZ, D.; CARDONA, D.M.; CORREA, C.; LÓPEZ, F.; RODRÍGUEZ, L. 2014a. Simulación de rutas de alteración de células de cuello uterino desde el estado normal hasta lesion intraepitelial de bajo grado. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 17(1):5-12.

33. RODRÍGUEZ, J.; PRIETO, S.; CORREA, C.; SORACIPA, Y.; POLO, F.; PINILLA, L.; BLANCO, V.; RODRÍGUEZ, A. 2014b. Metodología diagnóstica geométrica fractal y euclidiana de células de cuello uterino. IATREIA. 27(1):5-13.

34. SANKAR, D.; THOMAS, T. 2010. A new fast Fractal modeling approach for the detection of microcalcifications in mammograms. J. Digit. Imaging. 23(5):538546.

35. SCHMIDT, J.L.; HENRIKSEN, J.C.; MCKEON, D.M.; SAVIK, K.; GULBAHCE, H.E.; PAMBUCCIAN, S.E. 2008. Visual estimates of nucleus-to-nucleus ratios: can we trust our eyes to use the Bethesda ASCUS and LSIL size criteria? Cancer. 114(5):287-293.

36. SOKOLOV, I.; DOKUKIN, M.E. 2017. Fractal Analysis of Cancer Cell Surface. En: Zeineldin, R. (ed). Cancer Nanotechnology: Methods and Protocols. Ed. Springer New York (New York). p.229-245.

37. STĘPIEŃ, R.; STĘPIEŃ, P. 2010. Analysis of contours of tumor masses in mammograms by Higuchi's fractal dimension. Biocybern. Biomed. Eng. 30(4):49-56.

38. VELÁSQUEZ, J.; PRIETO, S.; CATALINA, C.; DOMINGUEZ, D.; CARDONA, D.M.; MELO, M. 2015. Geometrical nuclear diagnosis and total paths of cervical cell evolution from normality to cancer. J. Cancer Res. Therapeutics. 11(1):98-104.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.