Composición botánica y nutricional de la dieta de Dinomys branickii (Rodentia: dinomyidae) en los Andes centrales de Colombia

Contenido principal del artículo

Autores

José Luis González
Karin Osbahr

Resumen

El conocimiento de la nutrición de animales reúne aspectos ecológicos y de manejo de una especie. El objetivo principal de este trabajo fue determinar la composición botánica, el contenido nutricional expresado en base seca de la dieta y la preferencia de la Guagua loba o Pacarana, (Dinomys branickii) respecto al consumo de diferentes plantas en hábitat natural. En una localidad de la cordillera Central, se colectaron heces y material vegetal, identificado como recurso alimentario de la especie. Se obtuvieron fragmentos vegetales de las heces, mediante técnicas microhistológicas, lo que permitió identificar los diferentes tejidos epidérmicos. Los registros fotográficos permitieron comparar las cutículas del material vegetal con las de las heces. Se identificaron ocho familias, 10 géneros y 10 especies de plantas y las diferentes partes vegetativas (hoja, tallo, peciolo, rizoma e infrutescencia), en la dieta de la especie. El análisis del contenido nutricional de las plantas mostró valores altos en fibra, bajos en grasa con una importante concentración de cenizas. La Guagua loba es selectiva en el consumo de plantas y emplea una táctica de polifagia aprovechando, especialmente, plan- tas de los géneros Anthurium, Cyclanthus y Xanthosoma saggitifolium.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Referencias

1. BARBOZA, P.S.; PARKER, K.L.; HUME, I.D. 2009. Inte- grative Wildlife Nutrition. Springer Verlag Berlin Hei- delberg 342p.

2. BEHMER, S.T.; JOERN, A. 2008. Coexisting generalist herbivores occupy unique nutritional feeding niches. Proc. Nal Acad. Sci. 105(6):1977-1982.

3. BERNAYS, E.A.; CHAPMAN, R.F. 1994. Host Plant Se- lection by Phytophagous Insects. Chapman & Hall, New York. p.7-9.

4. BOHER, S.; MARÍN, B. 1988. El pacarana (Dinomys branickii) en Venezuela. Natura. 84:14-18.

5. BOZINOVIC, R.H.; MARTÍNEZ DEL RÍO, C. 1996. Ani- mals eat what they should not: why do they reject our foraging models? Rev. Chil. Historia Natural. 69:15- 20.

6. BYERS, C.R.; STEINHORST, C.K.; KRAUSMAN, P.R. 1984. Clarification of a technique for analysis of uti- lization-availability data. J. Wildlife Manag. 48:1050- 1053.

7. CASTELLARO, G.; SQUELLA, F.; ULLRICH, T.; LEÓN, F.; RAGGI, A. 2007. Algunas técnicas microhistoló- gicas utilizadas en la determinación de la compo- sición botánica de dietas de herbívoros. Agr. Técn. 67(1):86-93.

8. CATÁN, A.; DEGANOA, C.A.; WERENITZKYA, D. 2007. Evaluación de criterios de lectura microhistológica para la cuantificación de Sphaeralcea bonariensis (Cav.), Pl Lorentz en mezclas manuales. Técn. Pec. México. 45(1):77-83.

9. COLLINS, L.R.; EISENBERG, J.F. 1972. Notes on the behavior and breeding of pacaranas in captivity. Int. Zoo Yearbook. 12:108-114.

10. CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISA- RALDA (CARDER). 2009. Sistema Departamental de Áreas Protegidas de Risaralda. 30p.

11. CORTÉS, A.; MIRANDA, E.; RAU, J.R.; JIMÉNEZ, J.E. 2003. Feeding habits of guanacos Lama guanicoe in the high Andes of north-central Chile. Acta Therio- logica 48:229-237.

12. CUARTAS, P.; GARCÍA, R. 1996. Review of available te- chniques for determining the diet of large herbivores from their feces. Oecologia Montana 5:47-50.

13. CUESTA, A.P.; JIMÉNEZ, D.A.; MATEUS, G. 2000. Ca- racterísticas nutricionales y antinutricionales de es- pecies no leguminosas como alimentación natural de “rebusque” de oveja Africana. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 3(1):13-20.

14. DE LA NOÜE, J.; CHOUBERT, G.; PAGNIEZ, B.; BLANC, J.M.; LUQUET, P. 1980. Digestibilité chez la truite arc-en-ciel (Salmo gairdneri) lors de l’adaptation à un nouveau regime alimentaire. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 37:2218-2224.

15. IVLEV, V.S. 1961. Experimental ecology of the feeding of fishes. Yale University Press, New Haven. 302p.

16. HERRERA-ENCISO, H.; GALLO-CARDONA, J.T.; MA- NER, J.H.; CEBALLOS-BUENO, E. 1970. Análisis químico-bromatológico de algunas materias primas colombianas empleadas en nutrición animal. Instituto Colombiano Agropecuario. 29p.

17. HINNANT, R.T.; KOTHMANN. M.M. 1998. Collecting, drying and preserving feces for chemical and micro- histological analysis. J. Range Manag. 41(2):168- 171.

18. HOLECHEK, J.L.; VAVRA, M.; PIEPER, R.D. 1982. Bo- tanical composition determination of range herbivo- re diets: A review. J. Range Manag. 35(3):309-315.

19. HOLDRIDGE, L.R. 1967. Life zone ecology. Trop. Sci. Center, San José, Costa Rica. 206p.

20. KNAPP, R. 1984. Sampling methods and taxon analysis in vegetation science. Ed. Springer. 388p.

21. LESLIE, D.M.; VAVRA, M.; STARKEY, E.E.; SLATER, C. 1983. Correcting for differential digestibility in microhistological analyses involving common coastal forages of the Pacific Northwest. J. Range Manag. 36:730-732.

22. LÓPEZ, L.; LÓPEZ, I.; MORA, J.; OSBAHR, K. 2000. Estudio Preliminar del comportamiento de Dinomys branickii (Peters, 1873) en cautiverio. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 3(1):28- 35.

23. McDONALD, P.; EDWARDS, R.A.; GREENHALGH, J.F.D.; MORGAN, C.A. 2006. Nutrición Animal. 6a ed. 600p.

24. MANDUJANO, S. 1994. Método para evaluar el hábitat del Venado Cola Blanca en un bosque de coníferas. En: Vaughan, C.; Rodríguez, M. (eds.) Ecología y manejo del Venado Cola Blanca en México y Costa Rica. Ed. Universidad Nacional Autónoma de México. p.283-297.

25. MAUTZ, W.W.; SILVER, H.; HOLTER, J.B.; HAYES, H.H.; URBAN, W. 1976. Digestibility and related nutritional data for seven northern deer browse species. J. Wil- dlife Manag. 40:630-683.

26. McARTHUR, R.H.; PIANKA, E.R. 1966. On optimal use of a patchy environment. Am. Nat. 100:603-609.

27. MEJÍA, A.I.; GALLARDO, C.; VALLEJO, J.J.; RAMÍREZ, G.; ARBOLEDA, C.; DURANGO, E.S.; JARAMILLO, F.A.; CADAVID, E. 2009. Plantas del Género Bambu- sa: importancia y aplicaciones en la industria farma- céutica, cosmética y alimentaria. Vitae. 16(3):396- 405.

28. MONTENEGRO, J.; ACOSTA, A. 2008. Programa inno- vador para evaluar uso y preferencia de hábitat. Univ. Scient. 13(2):208-217.

29. OSBAHR, K. 1998. Guía para la conservación de la “guagua loba o pacarana” (Dinomys branickii). Ber- nal, H.Y.; Farfán, M. (eds.) SECAB, Ciencia y tecno- logía No. 65 1a edición. Convenio Andrés Bello. 43p.

30. OSBAHR, K. 1999. Identificación de plantas consumidas por Agouti taczanowskii y Dinomys branickii a partir de fragmentos vegetales recuperados en heces. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 2(2):42-49.

31. OSBAHR, K. 2010. Evaluación de la tasa de defecación y del uso de letrinas en la guagua loba (Dinomys branickii: Rodentia - Dinomyidae). Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 13(1):35-45.

32. OSBAHR, K.; RESTREPO, D. 2001. Determinación de calcio, hierro, proteína y otros requerimientos de nu- trientes de Dinomys branickii. Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 4(1):44-55.

33. RAUBENHEIMER, D.; SIMPSON, S.J. 2004. Organis- mal stoichiometry: quantifying nonindependence among food components. Ecol. 85:1203-1216.

34. ROBBINS, C.T. 2001. Wildlife feeding and Nutrition. Academic Press INC 352p.

35. SAAVEDRA-RODRÍGUEZ, C.A.; OSBAHR, K.; ROJAS, V. 2012a. Plan de conservación y manejo de la Gua- gua loba (Dinomys branickii). Sistema Regional de Áreas Protegidas Eje Cafetero. CARDER-WCS-Co- lombia, 60p.

36. SAAVEDRA-RODRÍGUEZ, C.A.; KATTAN, G.; OSBAHR, K.; HOYOS, J.G. 2012b. Multiscale patterns of hábi- tat and space use by the Pacarana Dinomys branic- kii: Factors limiting its distribution and abundance. Endang. Spec. Res. 16:273-281.

37. SARRIA, P.; PASCAL, L.; LONDOÑO, A.; BOTERO, M. 1999. Valor nutricional de algunas forrajeras para la alimentación de monogástricos. Universidad Nacio- nal de Colombia Sede Palmira. 128p.

38. SCHUETTE, J.R.; LESLIE Jr., D.M.; LOCHMILLER, R.L.; JENKS, J.A. 1998. Diets of hartebeest and roan antelope in Burkina Faso: Support of the long-faced hypothesis. J. Mammal. 79(2):426-436.

39. SEDINGER, J.S. 1984. Protein and amino acid compo- sition of tundra vegetation in relation to nutritional requirements. J. Wildlife Manag. 48(4):1128-1136.

40. SHERRY, T.W. 1990. When are birds dietarily speciali- zed? Distinguishing ecological from evolutionary approaches. Studies Avian Biol. 13:337-352.

41. SPARKS, D.R.; MALECHEK, J.C .1968. Estimating per- centage dry weight in diets using microscopic technique. J. Wildlife Manag. 21:264-265.

42. STORR, G.M. 1961. Microscopic analysis of faeces, a technique for ascertaining the diet of herbivorous mammals. J. Biol. Sci. 14:157-164.

43. VILLAMIDE, M.J.; MAERTENS, L.; DE BLAS, C.; PE- REZ, J.M. 1998. Feed evaluation. En: DE BLAS & WISEMAN (eds.). The nutrition of the rabbit. CAB International Publication Co. Wallinford. p.89-101.

44. VAUGHAN, C. 2005. Ventajas y desventajas de las rein- troducciones. Mesoam. 10(2):61-64.

45. WHITE, T.G.; ALBERICO, M.S. 1992. Dinomys branikii. Mammalian Species No. 410 : 1- 5. The American Society of Mammalogists, USA.

46. WOODS, C.A. 1984. Hystricognath rodents.En: Ander- son, S.; Jones, J.K. (eds.) Orders and families of recent mammals of the world. Ed. John Wiley and Sons. (New York). p.389-446.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Artículos más leídos del mismo autor/a