Conocimiento local y usos de la fauna silvestre en el municipio de San Antonio del Tequendama (Cundinamarca, Colombia)

Contenido principal del artículo

Autores

Karin Osbahr
Nicole Morales

Resumen

Tradicionalmente, los habitantes de la región andina han aprovechado los diferentes grupos de la fauna, tanto inver- tebrada como vertebrada; sin embargo, aunque la fauna en Colombia es bien conocida desde el punto de vista siste- mático, existe un gran vacío de información en temas rela- cionados con los usos. El objetivo general de este estudio fue identificar la fauna silvestre conocida por los habitantes del municipio de San Antonio del Tequendama y evaluar la práctica que le dan desde sus saberes. A partir de encues- tas aplicadas a la población rural y urbana, se encontraron seis tipos de aprovechamiento que involucran, especialmente, las clases Mammalia y Aves. La caza de subsistencia, el manejo como mascotas y las creencias o usos medicinales juegan un papel importante y son indicadores indispensables para fortalecer programas de conservación, que involucra a las comunidades locales.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional., que permite a terceros utilizar lo publicado siempre y cuando mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.

Se recomienda a los autores incluir su trabajo en redes sociales como Researchgate y repositorios institucionales una vez publicado el artículo o hecho visible en la página de la revista, sin olvidar incluir el identificador de documento digital y el nombre de la revista.

 

Referencias

1. ALBERICO, M.; CADENA, A.; HERNÁNDEZ-CAMACHO, J.; MUÑÓZ-SABA, Y. 2000. Mamíferos (Synapsida: Theria) de Colombia. Biota Colombiana. 1(1):43-75.

2. ANGULO, E.; DEVES, E.; JALMES, M.; COURCHAMP, F. 2009. Fatal attraction: rare species in the spotlight. Proc. Royal Soc. 276:1331-1337.

3. BAPTISTE-BALLERA, L.G.; HERNÁNDEZ-PÉREZ, S.; POLANCO-OCHOA, R.; QUICENO-MESA, M.P. 2002. La fauna silvestre colombiana: una historia eco- nómica y social de un proceso de marginalización. En: Ulloa, A. (ed.). Rostros culturales de la fauna. Instituto Colombiano de Antropología e Historia, Fundación Natura. p.295-340.

4. BRIONES, G. 2003. Métodos y técnicas de investiga- ción para las ciencias sociales. Ed. Trillas (México). 364p.

5. CGR-CDSS. 2010. Sistema general de participaciones – Municipio de San Antonio del Tequendama. Contra- loría General de la República. 34p.

6. CI – Conservación Internacional; MAVDT – Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. 2006. Li- bro rojo de los mamíferos de Colombia. Serie libros rojos de especies amenazadas de Colombia. Eds. Rodríguez-Mahecha, J.V., Alberico, M., Trujillo, F. & Jorgenson, J. (Bogotá, Colombia). 433p.

7. CORDERO, R. 1990. Aprovechamiento de la fauna sil- vestre en Barlovento, Estado Miranda, Venezuela. Vida Silv. Neotrop. 2(2):70-74.

8. CORREAL, U.G.; van der HAMMEN. 1977. Investiga- ciones arqueológicas en los abrigos rocosos del Te- quendama. Ed. Fondo de promoción de la cultura del Banco Popular (Bogotá, Colombia). 194p.

9 . CORREAL, G.; PINTO, M. 1983. Investigaciones ar- queológicas en el municipio de Zipacón, Cundina- marca. Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Banco de la República. 58p.

10. COTTON, C. 1996. Ethnobotany. Principles and Appli- cations. Ed. John Wiley & Sons (Neww York, U.S.A). 424p.

11. DICKMAN, A.J. 2010. Complexities of conflict: the im- portance of considering social factors for effectively resolving human-wildlife conflict. Animal Conserv. 13:458-466.

12. EMMONS, L. 1990. Neotropical Rainforest Mammals, A Field Guide. Ed. The University of Chicago Press (Lon- don). 281p.

13. FAO. 2001. Causas y tendencias de la deforestación en América Latina. Documento de trabajo 52. Programa de Evaluación de Recursos Forestales (Roma). 91p.

14. FAO/PNUMA. 1994. Estado de conservación de la fauna Silvestre del Cono Sur Sudamericano. Oficina Regio- nal de la FAO para América Latina y el Caribe (Santia- go, Chile). 120p.

15. FLECK, D.W.; VOSS, R.S.; PATTON, J.L. 1999. Biologi- cal basis of saki (Pithecia) folk species recognized by the Matses Indians of Amazonian Perú. Int.l J. Primat. 20:1005-1008.

16. HILTY, S.L.; BROWN, B. 1986. A guide to the birds of Colombia. Princeton University Press. 836p.

17. GARCÍA, G.A.; PERICO, D.; ROCHA, C. 2002. Uso de la fauna silvestre en los alrededores del cerro de Mama- pacha (Boyacá-Colombia). En: Durán, C.; Castaño, U. (Eds Páramos. Memorias Congreso Mundial de Pára- mos. Editorial Gente Nueva, p.887-899.

18. GEILFUS, F. 1997. 80 herramientas para el desarrollo participativo: diagnóstico, planificación, monitoreo, evaluación. GTZ, IICA-Holanda Laderas. 293p.

19. IGAC. 1996. Diccionario geográfico de Colombia. Tomo III. Ed. IGAC (Bogotá, Colombia). 615p.

20. LINARES, O.F. 1976. “Garden hunting” in the American tropics. Human Ecol. 4:331-349.

21. LONDOÑO-BETANCOURTH, J.C. 2009. Valoración cultural del uso e importancia de la fauna silvestre en cautividad en tres barrios de Pereira (Risaralda). Bol. Cient. Museo Hist. Nat. 13(1):33-46.

22. LÓPEZ-ARÉVALO, H.F.; MORALES-JIMÉNEZ, A.L.; MATALLAN, C. 2002. Aproximación a los efectos de las actividades antrópicas sobre la fauna de vertebra- dos del páramo Colombiano. Durán, C.; Castaño, U. (Eds.). Congreso Mundial Páramos. Ed. Gente Nueva. p.465-479.

23. MMA – Ministerio del Medio Ambiente; DNP – Depar- tamento de Planeación Nacional; IAvH –Instituto Alexander von Humboldt. 1995. Política Nacional de Biodiversidad. 34p.

24. McMULLAN, M.; DONEGAN, T.; QUEVEDO, A. 2010. Field guide to the birds of Colombia. Fundación ProA- ves. 228p.

25. MORALES-JIMÉNEZ, A.L.; SÁNCHEZ, F.; POVEDA, K.; CADENA, A. 2004. Mamíferos terrestres y voladores de Colombia, Guía de campo. Ed. Ramos López (Bo- gotá, Colombia). 248p.

26. MORELLO, J. 1984. Perfil ecológico de Sudamérica. Ed. Cultura Hispánica (Barcelona, España). 96p.

27. MYERS, N.M.; MITTERMEIER, R.; da FONSECA, G.; KENT, J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403: 853-858.

28. OJASTI, J. 2000. Manejo de Fauna Silvestre Neotropi- cal. En: Dallmeier, F. (ed.). SIMAB Series (5). Smithso- nian Inst./MAB Program (Washington D.C). p.73-106.

29. OJASTI, J. 1993. Utilización de la fauna silvestre en América Latina. Situación y perspectivas para un ma- nejo sostenible. Vol. 25. Ed. Food & Agricultura Org. (Roma, Italia). 248p.

30. PALACIOS-MOSQUERA, L.; MENA-ROJAS, O.P.; SÁN- CHEZ-LOZANO, L.E. 2010. Uso tradicional de osos perezosos (Bradypus variegatus y Choloepus hoff- manni) en seis municipios del departamento del Cho- có, Colombia. Bioetnia. 7(1):4-9.

31. PATIÑO, V.M. 1990. Alimentos indígenas de origen ani- mal. En: Historia de la cultura material en América equinoccial. Tomo I. Alimentación y alimentos. Ins- tituto Caro y Cuervo, Biblioteca Ezequiel Uricochea, Bogotá. p.120-163.

32. PAYAN, E.; MESA, M.P.Q.; FRANCO, A.M. 2007. Los feli- nos como especies focales y de alto valor cultural. Se- rie especies colombianas 7. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. 15p.

33. PHILLIPS, O.; GENTRY, A. 1993. The useful plants of Tambopata, Perú: I. Statistical Hypothesis test with a new quantitative technique. Soc. Econom. Bot. 47(1):15-32.

34. REIG, O.A. 1981. Teoría del origen y desarrollo de la fauna de mamíferos de América del Sur. Nature (Mar del Plata) 1:1-162.

35. REMSEN, J.V. Jr.; CADENA, C.D.; JARAMILLO, A.; NORES, M.; PACHECO, J.F.; PÉREZ-EMÁN, J.; RO- BBINS, M.B.; STILES, F.G.; STOTZ, D.F.; ZIMMER, K.J. 2011. A classification of the bird species of South America. American Ornithologists’ Union. Version 8. Disponible desde Internet en http://www.museum. lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.html (con acceso el 16/08/2011).

36. ROBINSON, J.; REDFORD, K.H. 1991. Neotropical Wildlife use and conservation. Ed. The University of Chicago Press (Londres). 520p.

37. RODRÍGUEZ, N.; ARMENTERAS, D.; MORALES, M.; ROMERO, M. 2006. Ecosistemas de los Andes co- lombianos. 2da. Ed. Instituto de investigación de Re- cursos Biológicos Alexander Von Humboldt (Bogotá, Colombia). 154p.

38. RUBIO-TORGLER, H.; ULLOA, A.; CAMPOS-ROZO, C. 2000. Manejo de la fauna de caza, una construcción a partir de lo local. Fundación Natura, UASPNN, OEI, ICANH, WWF Bogotá. 160p.

39. SÁNCHEZ, F.; SÁNCHEZ-PALOMINO, P.; CADENA, A. 2004. Inventario de mamíferos en un bosque de los Andes Centrales de Colombia. Caldasia 26(1):291- 309.

40. STEARMAN, A.M. 2000. A pound of flesh: Social chan- ge and modernization as factors in hunting sustaina- bility among Neotropical indigenous societies. En: Robinson, J.G.;Bennett, E.L. (eds). Hunting for sus- tainability in tropical forests. Ed. Columbia University Press (New York), p.233-250.

41. TCA. 1995. Uso y conservación de la fauna silvestre en la Amazonia. Tratado de Cooperación Amazónica, Se- cretaría Pro-Tempore (Lima). 216p.

42. TOBÓN, C. 2009. Los bosques andinos y el agua. Se- rie investigación y sistematización #4. Ed. ECOBONA (Quito). 64p.

43. UICN. 2010. IUCN Red List of Threatened Species. Ver- sion 2010.4. Disponible desde Internet en: http://www. iucnredlist.org (con acceso 16/03/2011).

44. VÉLEZ-SOSA, M. 2004. Diagnóstico del uso de fauna silvestre en las veredas Mundo Nuevo, el Manzano y la Jangada en la reserva forestal protectora de los ríos Blanco y Negro en el municipio de La Calera, Cun- dinamarca, Colombia. Memorias Congreso de Mane- jo de Fauna Silvestre en Amazonia y Latinoamérica. p.330-335.

45. WEBB, S.D. 1978. A history of savanna vertebrates in the New World. Part II South America and the great interchange. Ann. Rev. Ecol. Syst. 9:393-426.

46. WILSON, D.E.; REEDER, D.M. 2005. Mammal species of the World. Third Edition. The John Hopkins University Press. 1945p.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Artículos más leídos del mismo autor/a