Caracterización socio-económica y ambiental en pequeños y medianos predios ganaderos en la región del Sumapaz, Colombia

Contenido principal del artículo

Autores

Charles E. Bermúdez
Nelson E. Arenas
Vilma Moreno Melo

Resumen


Las comunidades ganaderas, a pequeña y mediana escala, en la provincia del Sumapaz, se encuentran en un periodo de transición hacia la tecnificación en la producción. Así, el objetivo de este estudio fue describir algunos aspectos que actúan como barreras en la tecnificación y limitan la implementación de buenas prácticas ganaderas. Se realizó un diagnóstico participativo en pequeños y medianos ganaderos del Sumapaz, mediante encuesta aleatoria, en nueve municipios de la provincia. Los resultados evidencian que existen diferentes barreras socio-económicas, que obstaculizan el acceso a tecnologías para el mejoramiento de la producción, como el bajo nivel de ingresos económicos, acceso a la educación superior y falta de registros contables y de sanidad en la producción; sin embargo, se observaron indicadores positivos, asociados al manejo ambiental de los recursos naturales, como parte de su legado cultural.



 

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0.

Referencias

1. ÁLVAREZ, J.F. 2003. Economía campesina y sistema alimentario en Colombia: Aportes para la discusión sobre seguridad alimentaria. Facultad de Estudios Ambientales y Rurales. Ed. Universidad Javeriana (Bogotá, Colombia). 44p.

2. AYALEW, T.; DUGUMA, B.; TOLEMARIAM, T. 2013. Socioecomic and farm characteristics of smallholder cattle producers in Ilu Aba zone of Oromia regional state, South Western Ethiopia. Global Vet. (Dubai). 10(5):607-613.

3. BETANCUR, F.R.; ESPINOSA, H.R.; SIERRA, M.M. 2016. Dinámica de la superficie agrícola cultivada en Colombia, 1960-2010. UGCiencia. (Colombia). 22(1):85-98.

4. CÁCERES, D.M.; RODRÍGUEZ-BILELLA, P. 2014. Acceso y apropiación del agua en comunidades rurales pobres de Argentina central: Transformaciones y conflictos. EST. (Mexico). 14(45):359-395.

5. FAFCHAMPS, M.; UDRY, C.; CZUKAS, K. 1998. Drought and saving in West Africa: are livestock a buffer stock?. J. Dev. Econ. (Netherlands). 55(2):273-305.

6. FAWAZ-YISSI, J.; VALLEJOS-CARTES, R. 2011. Calidad de vida, ocupación, participación y roles de género: un sistema de indicadores sociales de sostenibilidad rural (Chile). Cuad. Desarro. Rural. (Colombia). 8(67):45-68.

7. FORERO-ÁLVAREZ, J. 2002. La economía campesina colombiana 1990-2001. Cuadernos tierra y justicia No. 2. Instituto Latinoamericano para una Sociedad y un Derecho Alternativos-ILSA (Bogotá, Colombia). 32p.

8. FORERO ÁLVAREZ. J.; EZPELETA-MERCHÁN, S. 2007. Las brechas entre el campo y la ciudad en Colombia 1990-2003, y propuestas para reducirlas. Ed. Naciones Unidas, CEPAL, serie Estudios y Perspectivas 17. (New York, USA). 79p.

9. GIRALDO, O.F. 2008. Seguridad alimentaria y producción pecuaria campesina: el caso de la localidad rural de Sumapaz. Luna Azul. (Colombia) 27:49-59.

10. GODFRAY, H.C.J.; GARNETT, T. 2014. Food security and sustainable intensification. Phil. Trans. R. Soc. B. (UK). 369:20120273.

11. GOULART, F.F.; CARVALHO-RIBEIRO, S.; SOARES- FILHO, B. 2016. Farming-biodiversity segregation or integration? revisiting land sparing versus land sharing debate. J. Environ. Prot. (USA). 7:1016-1032.

12. GROTE, U. 2014. Can we improve global food security? A socio-economic and political perspective. Food Security. (Netherlands). 6(2):187-200.

13. HARTEL, T.; FISCHER, J.; CÂMPEANU, C.; MILCU, A.I.; HANSPACH, J.; FAZEY, I. 2014. The importance of ecosystem services for rural inhabitants in a changing cultural landscape in Romania. Ecol. Soc. (Canada). 19(2):42-51.

14. ICA. 2016. Censo Pecuario Nacional. Bogota, Colombia. Disponible desde Internet en: http://www.ica.gov.co/getdoc/8232c0e5-be97-42bd-b07b-9cdbfb07fcac/ Censos-2008.aspx (con acceso 12/04/2016).

15. KALE, M.T.S.; ATTAR, A.C. 2016. Socio-Economic Survey of Gotkhindi Village. IJIR. (Dubai) 2(9):148-151.

16. KHATTAK, N.U.R.K.; HUSSAIN, A. 2008. An analysis of socioeconomic profile of rice farmers in rural economy of District Swat. Sarhad J. Agric. (Pakistan) 24(2):377-382.

17. LAPAR, M.L.; BINH, V.T.; EHUI, S. 2003. Identifying barriers to entry to livestock input and output markets in Southeast Asia. Livestock sector report Vietnam. Livestock Information, Sector Analysis and Policy Branch (AGAL). Food and Agriculture Organization of the United Nations. Ed. FAO Asia-Pacific (Vietnam). 46p. Disponible desde Internet en: http://www.fao.org/ag/againfo/resources/en/publications/sector_reports/lsr_VNM.pdf (con acceso 18/09/2016).

18. LLAMBÍ, I.L.; PÉREZ, C.E. 2007. Nuevas ruralidades y viejos campesinismos. Agenda para una nueva sociología rural latinoamericana. Cuad. Desarro. Rural. (Colombia). 4(59):37-61.

19. LÓPEZ-ARELLANO, H.; MONTOYA-GRAJALES, W.D. 2016. Análisis de la política de transformación productiva colombiana, basada en la incorporación de la ciencia, la tecnología y la innovación, para el mejoramiento de la competitividad de Colombia entre los años 2010 y 2014. Rev. Electr. Educare. (Costa Rica). 20(3):98-119.

20. MÉNDEZ-SASTOQUE, M.J. 2015. Ocupación rural no agrícola y desarrollo rural local: reflexiones y aportes para una articulación efectiva. Interações (Campo Grande). (Brazil). 16(2):315-325.

21. OGUNMEFUN, S.O.; ACHIKE, A.I. 2015. Profitability analysis of selecting informal insurance measures for selected enterprises by rural farmers in odogbolu local government area. RJOAS. (Rusia). 39(3):25-36.

22. OSTERTAG GÁLVEZ, C.F. 1999. Identificación y evaluación de oportunidades de mercado para pequeños productores rurales: Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). Cali, Colombia. v. (Instrumentos metodológicos para la toma de decisiones en el manejo de los recursos naturales 7). 180p. Disponible desde internet en: http://ciat-library.ciat.cgiar.org/articulos_ciat/instrumentos_metodologicos.pdf (con acceso 18/09/2016).

23. PINIERO, M.C. 2016. Globalization and industrialization of agriculture: impacts on rural Chocontá, Colombia. Luna Azul. 43:468-496.

24. PIÑEROS, R. 2014. Economías campesinas y juventudes en la provincia del Sumapaz Cundinamarqués: Trayectorias sociales y relatos de vida. Ed. Universidad de Cundinamarca (Fusagasuga, Cundinamarca). p.9-35.

25. PNUD. 2011. Colombia rural. Razones para la esperanza. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Bogota, Colombia. 42p. Disponible desde Internet en: http://escuelapnud.org/biblioteca/documentos/ abiertos/06_indh2011co.pdf (con acceso 20/05/2016).

26. RAMÍREZ, J.; CARLOS, J.; PARDO, R.; ACOSTA, O.L.; URIBE, L.J. 2016. Bienes y servicios públicos sociales en la zona rural de Colombia: brechas y políticas públicas. ONU, CEPAL y DNP: Serie estudios y perspectivas. Bogota, Colombia. 76p. Disponible desde Intenet en: http://200.9.3.98/handle/11362/38948 (con acceso 20/12/2016).

27. RIVERA, J.J.M.; MONROY, H.C. 2015. Diversificación de ingresos en el sector rural y su impacto en la eficiencia: evidencia para México. Cuad. Desarro. Rural. (Colombia). 12(76):57-81.

28. RODRÍGUEZ-ESPINOSA, H.; RAMÍREZ GÓMEZ, C.J.; RESTREPO-BETANCUR, L.F. 2016. Análisis comparativo de la dinámica de desarrollo agrícola en suramérica en el período 1980-2010. Luna Azul. 42:15-29.

29. SANTACOLOMA-VARÓN, L.E. 2015. Importancia de la economía campesina en los contextos contemporáneos: una mirada al caso colombiano. Entramado. (Colombia) 11(2):38-50.

30. SCHADY, N.; BEHRMAN, J.; ARAUJO, M.C.; AZUERO, R.; BERNAL, R.; BRAVO, D.; LOPEZ-BOO, F.; MACOURS, K.; MARSHALL, D.; PAXSON, C.; VAKIS, R. 2015. Wealth gradients in early childhood cognitive development in five Latin American countries. J Hum Resour. (USA) 50(2):446-463.

31. SOMDA, J.; KAMUANGA, M.; TOLLENS, E. 2005. Characteristics and economic viability of milk production in the smallholder farming systems in The Gambia. Agric. Syst. (UK). 85(1):42-58.

32. URIBE, F.; ZULUAGA, A.F.; VALENCIA, L.; MURGUEITIO, E.; OCHOA, L. 2011. Buenas prácticas ganaderas. Manual 3, Proyecto Ganadería Colombiana Sostenible. GEF, BANCO MUNDIAL, FEDEGÁN, CIPAV, FONDO ACCION, TNC. (Bogotá, Colombia). 82p. Disponible desde Internet en: http://www.cipav.org.co/pdf/3.Buenas.Practicas.Ganaderas.pdf (con acceso 01/06/2016).

33. VILLA-MÉNDEZ, C.; TENA, M.; TZINTZUN, R.; VAL, D. 2008. Caracterización de los sistemas ganaderos en dos comunidades del municipio de Tuzantla de la región de Tierra Caliente, Michoacán. A.I.A. (Mexico). 12(2):45-58.

34. WINOGRAD, M. 1995. Indicadores ambientales para Latinoamérica y el Caribe: hacia la sustentabilidad en el uso de tierras. Proyecto IICA/GTZ, OEA, WRI. Instituto de Recursos Naturales. (San José, Costa Rica). 84p.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.