Unidades ecológicas para una gestión ecosistémica en el Distrito Cartagena de Indias (Colombia)

Contenido principal del artículo

Autores

Edilbert Torregroza
Mauro Hernández
Diana Barraza
Alberto Gómez
Francisco Borja

Resumen

Partiendo del enfoque ecosistémico, el presente trabajo plantea una caracterización del Distrito de Cartagena de Indias concibiéndolo como un territorio compuesto por un conjunto de unidades homogéneas, definidas desde el punto de vista de su trama natural y antrópica (Unidades Ecológicas de Gestión). La regionalización ecológica del área de estudio, se lleva a cabo mediante la clasificación de sus ecosistemas a escala de ecosección y su posterior caracterización, según los usos del territorio y principales atributos socio-económicos. Este conjunto de datos, se trata, espacialmente, mediante la herramienta Quantum GIS, obteniéndose un primer diagnóstico ambiental del Distrito, basado en una cartografía compuesta por un total de 14 Unidades Ecológicas de Gestión.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Referencias

1. ANDERIES, J.M.; JANSSEN, M.A.; OSTROM, E. 2004. A framework to analyze the robustness of social- ecological systems from an institutional perspective, Ecology and Society 9(1):18. Disponible desde inter- net en: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/ art18/ (con acceso el 23/07/2013).

2. ALCALDÍA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS. 2002. Acuerdo Nº 26 del 26 de Diciembre de 2002 por el cual se señalan las localidades del territorio del Distrito turístico y cultural de Cartagena de indias, su denominación, límites y atribuciones administrativas y se dictan otras disposiciones para su organización y funcionamiento. 7p.

3. ALCALDÍA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS. 2006. Decreto Nº 063 de 2006 emanado por la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias el 23 de Enero de 2006. Por el cual se establece el Macroproyecto Parque Distrital Ciénaga de la Virgen. 29p.

4. BARBOZA, G.; CARVAJAL, J. 2007. Caracterización geotécnica y análisis de la susceptibilidad a los fenó- menos geológicos en el casco urbano de Cartagena. Rev. Ciencias e Ingeniería al Día. 3(1):21-34.

5. BERAUD, J.L.; COVANTES, C.; BERAUD, I.P. 2007. Construcción social de las condiciones de riesgo en Mazatlán, Sinaloa. Revista Electrónica Zacate- cana sobre Población y Sociedad. Año 7, número 31, septiembre-diciembre, Universidad Autónoma de Zacatecas, México, 18p. Disponible desde inter- net en: http://sociales.uaz.edu.mx/c/document_li- brary/get_file?uuid=ac992580-85bd-431d-bb4e- 7363e22ce69f&groupId=12606 (con acceso el 23/07/2013).

6. BORJA, F.; MONTES, C. 2008. La gestión ecosistémica como herramienta territorial para la toma de decisiones. Ecorregiones e integración funcional de carreteras y espacios naturales protegidos en Anda- lucía. Santander España. Disponible desde internet en:http://www.aecarretera.com/Ponencia%20F%20 Borja%20AEC%20Santaber%2008%20def.pdf (con acceso 23/07/20013).

7. BORJA, F.; ROMÁN, J.M.; MONTES, C.; MOREIRA, J.M.; RODRÍGUEZ, J. 2004. Regionalización Ecológica de Andalucía y Unidades Ecológicas de Gestión en el marco del Plan Director de la RENPA. Consejería de Medio Ambiente. Junta de Andalucía. Sevilla. 85p.

8. BORJA, F.; ROMÁN, J.M.; BORJA, C. 2008. Regionali- zación ecológica de la vega y marisma del Guadia- mar. Aproximación a la trama biofísica del Corredor Verde del Guadiamar. En: La Restauración ecológica del Río Guadiamar y el Proyecto del Corredor Verde. Cons. de Medio Ambiente. Junta de Andalucía. Sevi- lla. p.91-100.

9. BORJA, F; MONTES, C.; ROMÁN, J.M. 2009. Regio- nalización Ecológica y Red de Espacios Natrales Protegidos de Andalucía. En: Proyecto Andalucía. Naturaleza. Vol. 31 (Ecología IV). Publicaciones Co- munitarias. Grupo Hércules. Sevilla. p.119-154.

10. CIOH - CARDIQUE. 1998. Caracterización y diagnóstico integral de la zona comprendida entre Galerazamba y bahía Barbacoas. Tomo II Caracterización. Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas. Cartagena - Colombia. p 412.

11. CIOH. 2010. Climatología de los principales puertos del Caribe Colombiano- Cartagena de Indias D. T. y C. 11p. Disponible desde internet en: http://www.cioh.org.co/meteorologia/Climatologia/ Climatologia%20 Cartagena.pdf (con acceso el 27/12/2013).

12. DANE. 2005. Censo General 2005- Nivel Nacional. De- partamento Administrativo Nacional de Estadística. 498p.

13. DIARIO OFICIAL. 2005. Resolución 068 de Enero 28 de 2005, mediante la cual se adopta MAGNA-SIRGAS como el único datum oficial de Colombia. República de Colombia. 2p.

14. EVALUACIÓN DE LOS ECOSISTEMAS DEL MILENIO ESPAÑA – EME. 2013. Guía del Profesorado. www. ecomilenio.es. Disponible desde internet en http:// www.ecomilenio.es/wp-content/uploads/2013/07/ Gu%C3%Ada-profesarado (con acceso el 23/07/2013).

15. FOLKE, C. 2006. The Economic Perspective: Conser- vation against Development versus Conservation for Development. Conserv. Biol. 20:686-688.

16. GALVIS, M.F. 2007. La generalización en cartografía bá- sica y temática. Rev. Ingeniería y Tecnología. 9:207- 239.

17. GRUMBINE, R.E. 1994. What is ecosystem manage- ment? Conserv. Biol. 8(1):27-38.

18. INFORME GEO-CARTAGENA. 2009. Perspectivas del Medio Ambiente Urbana. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Alcaldía de Cartagena de Indias, Establecimiento Público Ambiental de Cartagena–EPA Cartagena y el Obser- vatorio del Caribe Colombiano.172p.

19. JIANGUO, L.; DIETZ, T.; CARPENTER, S.; ALBER- TI, M.; FOLKE, C.; MORAN, E.; PELL, A.; DEAD- MAN, P.; KRATZ, T.; LUBCHENCO, J.; OSTROM, E.; OUYANG, Z.; PROVENCHER, W.; REDMAN, C.; SCHNEIDER, S.; TAYLOR. W. 2007. Complexity of coupled Human and Natural Systems. Science. 317:1513.

20. KLIJN, F. 1991. Hierarchical classification of ecosystems: a tool for susceptibility analysis and quality evalua- tion for environmental policy. In: Ravera, O. (ed.) Terrestrial and aquatic ecosystems. Perturbation and recovery. Ellis Horwood, Chichester. p.80-89.

21. KLIJN, F. 1994. Spatially nested ecosystems – guidelines for classification from a hierarchical perspective. In: Klijn, F. (ed.). Ecosystem Classification for Environmental Management: Dordrecht, The Netherlands, Kluwer Academic Publishers. p.85-116.

22. KLIJN, F.; DE HAES, H.U. 1994. A hierarchical approach to ecosystems and its implications for ecological land classification. Landscape Ecol. 9(2):89-104.

23. MARDONES, G. 2006. Clasificación jerárquica y carto- grafía de ecosistemas en la zona andina de la Re- gión del Biobío, Chile. Rev. Geografía Norte Grande. 35:59-75.

24. MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT. 2003. Ecosystems and human well-being: A framework for the assessment. Island Press, Washington D.C., USA, 212p.

25. MITCHELL, B. 1999. La gestión de los recursos natura- les y del medio ambiente. Madrid. Ediciones Mundi- Prensa. 290p.

26. MONTES, C.; BORJA, F.; BRAVO, M.; MOREIRA, J. 1998. Reconocimiento biofísico de espacios natu- rales protegidos. Doñana: Una aproximación eco- sistémica. Junta de Andalucía. Consejería de Medio Ambiente. 309p.

27. MORIN, E. 2001. Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. Editorial Mesa Redonda. Orga- nización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Cooperativa Editorial Magis- terio. Bogotá. Colombia. 67p.

28. NICOLESCU, B. 1999. La transdisciplinariedad: Una nueva visión del mundo. En La Transdiscipglina- riedad. Ed. du Rocher-Monaco.Collection “Trans- disciplinarité”. Disponible desde internet en: http://nicol.club.fr/ciret/espagnol/visiones.htm (con acceso 18/02/2013).

29. PÉREZ, G.J.; SALAZAR, I. 2007. La pobreza en Cartagena: Un análisis por barrios. Documentos de trabajo sobre economía regional. Banco de la República. Centro de Estudios Económicos Regionales (CEER)- Cartagena. Disponible desde internet en: http://www. banrep.gov.co/publicaciones/pub_ec_reg4.htm (con acceso el 21/07/2013).

30. SALA, O.; CHAPIN, S.; ARMESTO, J.; BERLOW, E.; BLOOMFIELD, J.; DIRZO, R.; HUBER-SANWALD, E.; HUENNEKE, L.; JACKSON, R.; KINZIG, A.; LEEMANS, R.; LODGE, D.; MOONEY, H.; OESTER- HELD, M.; LEROY POFF, N.; SYKES, M.; WALKER, B.; WALKER, M.; WALL, D. 2000. Global biodiversi- ty scenarios for the year 2100. Science. 287:1770- 1774.

31. UNEP. 2006. Ecosystem Bases Management. Markers for assessing progress. UNEP, GPA. 49p.

32. VALDÉS, C. 2001. Unidades de Paisaje. En “Lineamientos para el ordenamiento territorial del Distrito Turístico y Cultural de Cartagena De Indias”. Serie Investigación 3. Editor: Ernesto Puertas. IDEADE, Pontificia U. Javeriana. Bogotá, D.C. Colombia. Ed.Fundación Cultural Javeriana de Artes Gráficas Javegraf. p.139- 160

33. YAFFEE, S.L. 1999. Three faces of ecosystem manage- ment. Conserv. Biol. 13(4):713-725.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.