Pares evaluadores: una constante tribulación para los editores de revistas indexadas
Peer review: a permanent tribulation for editors of indexed journals
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
La mayoría de las publicaciones seriadas, colombianas y suramericanas, no cobran por página impresa, lo que dificulta lograr la evaluación por árbitros externos, cualificados y desinteresados. Esta reflexión analiza la búsqueda de evaluadores, los problemas que surgen, las negativas de los pares, los incumplimientos, pero también las colaboraciones positivas de profesionales nacionales e internacionales. Abarcando dos años y medio de análisis, se muestra que, en promedio, el 54,88% de los posibles pares responde y, de ellos, se compromete un 77,51%. Un recorderis enviado a un 31,19% no surtió efecto, únicamente un 13,17%. La mayoría de los pares solamente diligencia el instrumento de evaluación; hasta un 53,33% realiza una compleja y completa revisión y conceptualización. Los académicos del exterior son colaboradores positivos, destacándose los brasileros. Sobresalen entre los colombianos, los profesores de la Universidad Nacional de Colombia, de la Universidad del Valle, de la Universidad de Antioquia y de la Universidad de Córdoba.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
CAMPANARIO, J.M. 2002. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Rev. Esp. Doc. Cient. 25(3):267-285.
COLCIENCIAS. 2013. Indexación de Revistas Seriadas de Ciencia, Tecnología e Innovación, Colombianas. Guía Servicio Indexación. 15p. Disponible desde Internet en: http://www.colciencias.gov.co/sites/default/files/ckeditor_files/files/Gu%C3%ADa%20Servicio%20Indexaci%C3%B3n%202013.pdf (con acceso 08/10/2013).
EVANS, A.T.; McNUTT, R.A.; FLETCHER, S.W.; FLETCHER, R.H. 1993. The characteristics of peer reviewers who produce good-quality reviews. J. Gen. Int. Medicine. 8(8):422-428.
HAMES, I. 2013. COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. Disponbile desde Internet en: http://publicationethics.org/files/Ethical_guidelines_for_peer_reviewers_0.pdf (con acceso 15/08/2013).
HARRISON, C. 2004. Peer review, politics and pluralism. Environm Science & Policy. 7:357-368.
HIRST, K.K. s.f. The Way Peer Review Works in the Social Sciences. Disponible desde Internet en: http://archaeology.about.com/od/pethroughpg/a/peer_review.htm (con acceso 06/12/13).
LLOYD SEALY LIBRARY. 2013. Evaluating Information Sources. What Is A Peer-Reviewed Article? Disponible desde Internet en: http://guides.lib.jjay.cuny.edu/content.php?pid=209679&sid=1746812 (con acceso 28/11/2013).
MARTÍNEZ, G.S. 2012. La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Rev. Col. Psicol. 21(1):27-35.
McNUTT, R.A.; EVANS, A.T.; FLETCHER, R.H.; FLETCHER, S.W. 1990. The effects of blinding on the quality of peer review. J. Am. Med. Assoc. 263:1371-1374.
NIELSEN, M. 2009. Three myths about scientific peer review. Disponible desde Internet en: http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peerreview/ (con acceso 09/12/13).
SNELL, L.; SPENCER, J. 2005. Reviewers' perceptions of the peer review process for a medical education journal. Med. Educ. 39(1):90-97.
STOSSEL, T.P. 1985. Reviewer status and review quality: Experience of the Journal of Clinical Investigation. New England J. Medicine. 312:658-659.
TAVARES DE MATOS CARDOSO, M.M. 2011. El peer review de las revistas científicas en Humanidades y Ciencias Sociales: políticas y prácticas editoriales declaradas. Rev. Esp. Doc. Cient. 34(2):141-164.
VAN ROOYEN, S.; GODLEE, F.; EVANS, S.; SMITH, R.; BLACK, N. 1999. Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review. J. Gen. Int. Med. 14(10):622-624.
Citado por
