Determinación de la habilidad competitiva entre Daucus carota L. Y Senecio vulgaris L.

Determination of competitive ability between Daucus carota L. AND Senecio vulgaris L.

Contenido principal del artículo

Mónica Dotor Robayo
Marco Cabezas Gutiérrez

Resumen

Desde la perspectiva agronómica, conocer el nivel de competencia entre una especie cultivada y las plantas invasoras permite prever las pérdidas en rendimiento y establecer la importancia del manejo adecuado de las especies invasoras, durante el proceso productivo. Para contribuir a la comprensión de este proceso, se realizó un ensayo que permitiera advertir la capacidad competitiva entre las especies Senecio vulgaris L. y Daucus carota L. El experimento, se realizó bajo un diseño completamente al azar, con cuatro tratamientos y cinco repeticiones, para identificar el efecto individual y combinado de los factores luz y agua, sobre el desarrollo y la producción de estas especies. Se observó que cuando D. carota crece en condiciones de competencia total y sin competencia muestra una relación alométrica raíz:tallo constante (4:1), pero en condiciones limitantes de agua y luz, se modifica esta relación, al parecer buscando compensar la toma del recurso limitado. Las pérdidas de peso en la especie cultivada fueron superiores en condiciones de competencia por agua, observándose un mayor porcentaje de distribución de biomasa hacia la raíz (74%), pero una menor producción y almacenamiento total, por lo que se podría suponer que este factor es crítico para la hortaliza. Se encontraron pérdidas del 43% en peso, en comparación con el tratamiento sin competencia. En el caso de S. vulgaris fue significativa la variación en la producción total de biomasa de la especie, por lo que es probable que la especie, a diferencia de la cultivada, desarrolle un patrón de ajuste en el crecimiento por competencia.

Palabras clave:

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Referencias (VER)

ACOSTA, L.; AGÜERO, R. 2001. El banco de propagulos de malezas enel agroecosistema, conocimiento actual y propuesta metodológica para su estudio. Agr. Mesoam. 12(2):141-151.

AULD, B.A. 1996. Criterios económicos para el desarrollo del manejo de malezas. En: Labrada, R.; Caseley, J.C.; PARKER, C. (eds.). Manejo de malezas para países en desarrollo. Estudio FAO Producción y Protección Vegetal, FAO. (Roma). p.253-262.

BEGON, M.; HARPER, J.; TOWNSEND, C.R. 1995. Ecology: Individuals, Populations and Communities.Editorial Omega (Barcelona). 1049p.

CAMARGO, I.; RODRÍGUEZ, N. 2006. Nuevas perspectivas para el estudio de la asignación de biomasa y su relación con el funcionamiento de plantas en ecosistemas neotropicales. Acta Biol. Col. 11:75-87.

CAMBRÓN, V.; SUZÁN, H.; VARGAS, J.; SÁNCHEZ, N.; SÁENZ, C. 2013. Growth strategies and biomass distribution in Pinus pseudostrobus under different conditions of competition. Fitotecnia Mex. 36(1):71-79.

CLARK, B.; BULLOCK, S. 2007. Shedding light on plant competition: modelling the influence of plant morphology on light capture (and vice versa). J. Theoret. Biol. 244(2):208-217.

DANE. 2012. Encuesta Nacional Agropecuaria. Bogotá. 450p.

DOLL, J. 1989. Información básica sobre competencia entre cultivos y malezas.Ed. CIAT(Cali). 42p.

GÓMEZ, M.; DANGLOT, C.; VEGA, L. 2003. Sinopsis de pruebas estadisticas no parametricas. Cuando usarlas. Rev. Mex. Pediatria. 70(2):91-99.

HÅKANSSON, S. 2003. Weeds and Weed Management on Arable Land: An Ecological Approach. CABI Publishing (Cambridge). 288p.

IJLAL, Z.; TANVEER, M.; SAFDAR, A.; AZIZ, M.; ASHRAF, F.; ATIF, A.; MAQBOOL, M. 2011. Effects of weed crop competition period on weeds and yield and yield components of sesame (Sesamum indicum L.). Pakistan J. Weed Sci. Res. 17(1):51-63.

ITTERSUM, M.; CASSMAN, K.; GRASSINI, P.; WOLF, J.; TITTONELL, P.; HOCHMAN, Z. 2013. Yield gap analysis—rationale, methods and applications— Introduction to the Special Issue. Field Crops Res. 143:1-3.

JANECEK, S.; PATÁCOVÁ, E.; KLIMESOVÁ, J. 2014. Effects of fertilization and competition on plant biomass allocation and internal resources: does Plantago lanceolata follow the rules of economic theory? Folia Geobot. Academic Search Premier. 49(1):49-64.

JONGEJANS, E.; SHEPPARD, W.; SHEA, K. 2006. What controls the population dynamics of the invasive thistle Carduus nutans in its native range. J. Appl. Ecol. 43 (5):877-886.

KOLLMANN, J.; DIETZ, H.; EDWARDS, P. 2004. Allocation, plasticity and allometry. Perspect. Plant Ecol., Evolut. Syst. 6(4):205-206.

KHURANA, E.; SINGH, J.S. 2000. Influence of seed size on seedling growth of Albizia procera under different soil water levels. Ann. Bot. 86(6):1185-1192

LEI, L.E.; WEINER, J.; ZHOU, D.; HUANG, Y.; SHENG, L. 2013. Initian density sffects biomass-density and allometric relationships in self-thinning populations of Fagopyrum esculentum. J. Ecology. 101(2):475-483.

LOBELL, D.; CASSMAN, G.; FIELD, C. 2009. Crop yield gaps: their importance, magnitudes, and causes. Ann. Rev. Environm. Resources. 34:2-26.

McCONNAUGHAY, K.D.; COLEMAN, J.S. 1999. Biomass allocation in plants: ontogeny or optimality? A test along three resources gradients. Ecology. 80:2581-2593

McGINLEY, M. 2012. Exploitative competition. Encyclopedy of the Earth. 11p. Disponible desde Internet en http://www.eoearth.org/article/Exploitative_competition&eiCnXvUOfxIozs8 (con acceso 12/7/2013).

MINER, B.; SULTAN, S.; MORGAN, S.; PADILLA, K.; RELYEA, A. 2005. Ecological consequences of phenotypic plasticity. Trends Ecol. Evol. 20(12):685-692.

MÜLLER, I.; SCHMID, B.; WEINER, J. 2000. The effect of nutrient avaliability on biomass allocation patterns in 27 species of herbaceous plants. Perspect. Plant. Ecol., Evol. System. 3:115-127.

NUI, K.; LUO, J.; CHOLER, P.; DU, Z. 2008. The role of biomass allocation strategy in diversity loss due to fertilization. Basic Appl. Ecol. 9(5):485-493.

PERRY, J.; PERRY, R. 1989. Interspecific competition between seeds: relative planting date and density affect seedling. Ecology. 70(6):1639-1644.

PIGLIUCCI, M. 2005. Evolution of phenotypic plasticity: Where are we going now. Trends Ecol. Evol. 20(9):481-486.

PLAZA, G.; QUINTANA, D.; APONTE, L.; CHAVES, B. 2009. Caracterización de la comunidad de malezas en un sistema de producción de rosa bajo invernadero en la Sabana de Bogotá. Agr. Col. 27(3):385-394.

QASEM, J.R.; HILL, T.R. 1989. Possible rôle of allelopathy in competition between tomato, Senecio vulgaris L. and Chenopodium album L. Weed Res. 29(5):349-356.

RADOSEVICH, S.; HOLT, J.; GHERSA, C. 2007. Ecology of Weeds and Invasive Plants: Relationship to Agriculture and natural resourse management. United States of America: Wiley-intercience Hoboken, NJ, 130p.

ROBERTS, H.; POPAI, A. 1970. Ecology of Capsella bursa pastoris (L.) Medik. and Senecio vulgaris L. in relation to germination. J. Ecol. 58(1):123-139.

TERRAZAS, F.; GERMAIN, N. 1995. Control de Spergula arvensis L. en cultivo de Trigo. Rev. Agric. 50(24):41- 46.

VAN, T.K.; WHEELER, G.S.; CENTER, T.D. 1999. Competition between Hydrilla verticillata and Vallisneria americana as influenced by soil fertility. Aquatic Bot. 62(4):225-233.

VILLAMIZAR, M.; RODRÍGUEZ, N.; FERNÁNDEZ, W. 2012. Plasticidad fenotípica en plantas de Lippia dulcis (Verbenaceae) sometidas a déficit hídrico. Acta Biol. Col. 17(2):363-378.

VIBRANS, H. 2009. Malezas de México. Disponible desde Internet en: http://www.conabio.gob.mx/malezasdemexico/asteraceae/senecio-vulgaris/fichas/ficha.htm (con acceso 12/2/2014).

WIENER, J. 2005. Allocation, plasticity and allometry in plants. Perspect. Plant Ecol., Evolut. System. 6(4):207-215.

ZENG, B. 2003. Funtional equilibrium between photosynthetic an above-ground nonphotosynthetic structures of plants: Evidence from a prunning experiment with three subtropical tree species. Acta Bot. Sinica. 45(2):152-157.

ZIMDAHL, R.L. 2007. Fundamentals of Weed Science. Estados Unidos: Elsevier. 688p.

Citado por

Artículos más leídos del mismo autor/a