Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae

Contenido principal del artículo

Autores

Gerhard Fischer https://orcid.org/0000-0001-8101-0507
Helber Enrique Balaguera-López https://orcid.org/0000-0003-3133-0355
Stanislav Magnitskiy https://orcid.org/0000-0002-3715-1932

Resumen

Las zonas altoandinas presentan condiciones ecofisiológicas aptas para el cultivo de muchas especies frutales, especialmente, de la familia Solanaceae. El objetivo de este artículo de revisión de literatura fue reunir la información ecofisiológica importante sobre cuatro frutales, cultivados en clima frío: uchuva, tomate de árbol, lulo y pepino dulce. La uchuva es una especie bien adaptada a clima frio, se cultiva entre los 1.800 y 2.700m s.n.m., con temperaturas de 13 a 16°C. Es altamente adaptada a una elevada radiación solar y al cambio brusco entre la temperatura del día y de la noche. Requiere una precipitación de 1.000 a 1.800mm año-1, distribuido uniformemente durante el año; es sensible al déficit hídrico, pero también al encharcamiento y a los fuertes vientos. El tomate de árbol, en Colombia, produce mejor de 1.800 a 2.600m s.n.m., con temperaturas entre 13 y 20°C, con una precipitación anual entre 1.500 y 2.000mm y humedad relativa alrededor del 80%, con un brillo solar de 1.800 a 2.300 horas/año; no resiste vientos fuertes, déficit hídrico, ni anegamiento. El lulo requiere ambientes con alta precipitación (1.000 a 2.800mm) y penumbra, porque pierde mucha agua por transpiración, pero el anegamiento también lo afecta; crece bien en zonas entre 1.600 a 2.400m s.n.m. y 16 a 24°C, con tasas de fotosíntesis hasta de 34,03µmol CO2 m-2 s-1. El pepino dulce está generando un creciente interés en muchos mercados de los frutos exóticos, crece en 900-2.800m s.n.m., con temperaturas <25°C y responde bien al enriquecimiento con CO2.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0.

Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional., que permite a terceros utilizar lo publicado siempre y cuando mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.

Se recomienda a los autores incluir su trabajo en redes sociales como Researchgate y repositorios institucionales una vez publicado el artículo o hecho visible en la página de la revista, sin olvidar incluir el identificador de documento digital y el nombre de la revista.

 

Referencias

1. ACOSTA-QUEZADA, P.G.; RAIGÓN, M.D.; RIOFRÍO-CUENCA, T.; GARCÍA-MARTÍNEZ, M.D.; PLAZAS, M.; BURNEO, J.I.; FIGUEROA, J.G.; VILANOVA, S.; PROHENS, J. 2015. Diversity for chemical composition in a collection of different varietal types of tree tomato (Solanum betaceum Cav.), an Andean exotic fruit. Food Chem. 169:327-335.
https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2014.07.152
2. ALDANA, F.; GARCÍA, P.N.; FISCHER, G. 2014. Effect of waterlogging stress on the growth, development and symptomatology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants. Rev. Acad. Colomb. Cienc. Exact. Fis. Nat. 38(149):393-400.
https://doi.org/10.18257/raccefyn.114
3. ALMANZA-MERCHÁN, P.; VELANDIA, J.; TOVAR, Y. 2016. Propiedades fisicoquímicas durante el crecimiento y desarrollo de frutos de lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(2):222-231.
https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i2.5065
4. ÁLVAREZ-HERRERA, J.; GONZÁLEZ, H.; FISCHER, G. 2019. Water potential in cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants subjected to different irrigation treatments and doses of calcium. Agron. Colomb. 37(3):274-282.
https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v37n3.79935
5. ANGULO, R. 2003. Frutales exóticos de clima frío. Bayer Crop Science S.A. Bogota (Colombia). 136p.
6. BETANCOURT-OSORIO, J.; SANCHEZ-CANRO, D.; RESTREPO-DIAZ, H. 2016. Effect of nitrogen nutritional statuses and waterlogging conditions on growth parameters, nitrogen use efficiency and chlorophyll fluorescence in tamarillo seedlings. Not. Bot. Horti Agrobot. Cluj-Napoca. 44(2):375-381.
https://doi.org/10.15835/nbha44210438
7. BLANCKE, R. 2016. Tropical fruits and other edible plants of the world. Cornell University Press. Ithaca and London (UK). 337p.
8. BONNET, J.G.; CÁRDENAS, J.F. 2012a. Tomate de árbol (Cyphomandra betacea Sendt.). In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios. Bogotá (Colombia). p.825-850.
9. BONNET, J.G.; CÁRDENAS, J.F. 2012b. Lulo (Solanum quitoense Lam.). En: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios. Bogota (Colombia). p.600-626.
10. BUCHANAN, B.B.; GRUISSEM, W.; JONES, R.L. 2015. Biochemistry and molecular biology of plants. 2nd ed. John Wiley & Sons (UK). 1280p.
11. CARDONA, W.A.; BAUTISTA-MONTEALEGRE, L.G.; FLÓREZ-VELASCO, N.; FISCHER, G. 2016. Desarrollo de la biomasa y raíz en plantas de lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) en respuesta al sombrío y anegamiento. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(1):53-65.
https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i1.5124
12. CARRILLO-PERDOMO, E.; ALLER, A.; CRUZ-QUINTANA, S.M.; GIAMPIERI, F.; ALVAREZ-SUAREZ, J.M. 2015. Andean berries from Ecuador: A review on Botany, Agronomy, Chemistry and Health Potential. J. Berry Res. 5:49-69.
https://doi.org/10.3233/JBR-140093
13. CASIERRA-POSADA, F.; PEÑA-OLMOS, J.; PEÑALOZA, J.; ROVEDA, G. 2013. Influencia de la sombra y de las micorrizas sobre el crecimiento de plantas de lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 16(1):61-70.
https://doi.org/10.31910/rudca.v16.n1.2013.859
14. CHAÑAG-MIRAMAG, H.; VIVEROS-ROJAS, J.; ÁLVAREZ-ORDOÑEZ, S.; CRIOLLO-ESCOBAR, H.; LAGOS-MORA, L. 2017. Evaluación de genotipos de tomate de árbol [Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt.] frente al ataque de Phytophthora infestans (Mont.) de Bary sensu lato. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 11(1):11-20.
https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i1.4725
15. CHEN, K.; HU, G.; KEUTGEN, N.; JANSSENS, M.J.J.; LENZ, F. 1999a. Effects of NaCl salinity and CO2 enrichment on pepino (Solanum muricatum Ait.): I. Growth and yield. Sci. Hortic. 81(1):25-41.
16. CHEN, K.; HU, G.; KEUTGEN, N.; JANSSENS, M.J.J.; LENZ, F. 1999b. Effects of NaCl salinity and CO2 enrichment on pepino (Solanum muricatum Ait.): II. Leaf photosynthetic properties and gas exchange. Sci. Hortic. 81(1):43-56.
https://doi.org/10.1016/S0304-4238(98)00263-5
17. CLAVIJO-SÁNCHEZ, N.; FLOREZ-VELASCO, N.; RESTREPO-DIAZ, H. 2015. Potassium nutritional status affects physiological response of tamarillo plants (Cyphomandra betacea Cav.) to drought stress. J. Agr. Sci. Tech. 17:1839-1849.
18. CRIOLLO E., H.; INSUASTI, K.; DEGALDO, W. 2017. Regeneración in vitro de plántulas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav. Sendt.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(2):252-261.
https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i2.5750
19. CRONIN, P.; RYAN, F.; COUGHLAN, M. 2008. Undertaking a literature review: a step-by-step approach. Brit. J. Nursing. 17(1):38-43.
https://doi.org/10.12968/bjon.2008.17.1.28059
20. CRUZ, P.; ACOSTA, K.; CURE, J.R.; RODRÍGUEZ, D. 2007. Desarrollo y fenología del lulo Solanum quitoense var. septentrionale bajo polisombra desde siembra hasta primera fructificación. Agron. Colomb. 25(2):288-298.
21. DAMATTA, F.M.; GRANDIS, A.; ARENQUE, B.C.; BUCKERIDGE, M.S. 2010. Impacts of climate changes on crop physiology and food quality. Food Res. Int. 43:1814-1823.
https://doi.org/10.1016/j.foodres.2009.11.001
22. FISCHER, G. 2000. Ecophysiological aspects of fruit growing in tropical highlands. Acta Hortic. 531:91-98.
https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2000.531.13
23. FISCHER, G.; HERRERA, A.; ALMANZA, P.J. 2011. Cape gooseberry (Physalis peruviana L.). In: Yahia, E.M. (ed.) Postharvest biology and technology of tropical and subtropical fruits. Vol. 2: Acai to citrus. Woodhead Publishing (Cambridge, UK). p.374-396.
https://doi.org/10.1533/9780857092762.374
24. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2014. Ecofisiología de la uchuva (Physalis peruviana L.). In: Carvalho, C.P.; Moreno, D.A. (eds.). Physalis peruviana: fruta andina para el mundo. Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo – CYTED, Limencop SL. (Alicante, Spain). p.31-47.
25. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2020. The ecophysiology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) - an Andean fruit crop. A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 14(1).
https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i1.10893
26. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2021. Ecophysiological aspects of guava (Psidium guajava L.). A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 14(1):e12355.
https://doi.org/10.17584/rcch.2021v15i2.12355
27. FISCHER, G.; MIRANDA, D. 2021. Review on the ecophysiology of important Andean fruits: Passiflora L. Rev. Fac. Nac. Agron. Medellín. 74(2).
https://doi.org/10.15446/rfnam.v74n2.91828
28. FISCHER, G.; ORDUZ-RODRÍGUEZ, J.O. 2012. Ecofisiología en los frutales. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios (Bogota). p.54-72.
29. FISCHER, G.; PARRA-CORONADO, A. 2020. Influence of environmental factors on the feijoa (Acca sellowiana [Berg] Burret) crop. A review. Agronomía Colombiana. 38(3):388-397.
http://dx.doi.org/10.15446/agron.colomb.v38n3.88982
30. FISCHER, G.; RAMÍREZ F.; CASIERRA-POSADA, F. 2016. Ecophysiological aspects of fruit crops in the era of climate change. A review. Agron. Colomb. 34(2):190-199.
https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v34n2.56799
31. FISCHER, G.; ULRICHS, C.; EBERT, G. 2015. Contents of non-structural carbohydrates in the fruiting cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plant. Agron. Colomb. 33(2):155-163.
https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v33n2.515462
32. FLÓREZ-VELASCO, N.; BALAGUERA-LÓPEZ, H.E.; RESTREPO-DÍAZ, H. 2015. Effects of foliar urea application on lulo (Solanum quitoense cv. septentrionale) plants grown under different waterlogging and nitrogen conditions. Sci. Hortic. 186:154-162.
https://doi.org/10.1016/j.scienta.2015.02.021
33. GARZÓN-ACOSTA, C.P.; VILLARREAL-GARZÓN, D.M.; FISCHER, G.; HERRERA, A.O.; SANJUANELO, D. 2014. La deficiencia de fósforo, calcio y magnesio afecta la calidad poscosecha del fruto de uchuva (Physalis peruviana L). Acta Hortic. 1016:83-88.
https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2014.1016.9
34. GUERRERO, A.L.; GALLUCCI, S.; MICHALIJOS, P.; VISCIARELLI, S.M. 2011. Países Andinos: aportes teóricos para un abordaje integrado desde las perspectivas geográfica y turística. Huellas. 15:121-138.
35. HERRAIZ, F.J.; RAIGÓN, M.D.; VILANOVA, S.; GARCÍA-MARTÍNEZ, M.D.; GRAMAZIO, P.; PLAZAS, M.; RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; PROHENS, J. 2016. Fruit composition diversity in land races and modern pepino (Solanum muricatum) varieties and wild related species. Food Chem. 203:49-58.
http://dx.doi.org/10.1016/j.foodchem.2016.02.035
36. HERRAIZ, F.J.; VILANOVA, S.; PLAZAS, M.; GRAMAZIO, P.; ANDÚJAR, I.; RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; FITA, A.; ANDERSON, G.J.; PROHENS, J. 2015. Phenological growth stages of pepino (Solanum muricatum) accordingto the BBCH scale. Sci. Hortic. 183:1-7.
http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2014.12.008
37. INFOAGRO. 2020. El cultivo del pepino dulce. Disponible desde Internet en:
https://www.infoagro.com/hortalizas/pepino_dulce.htm (con acceso el 19/08/2020).
38. JANA, C. 2019. El cultivo del pepino dulce. Boletín INIA 410. Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA). Santiago (Chile). 194p.
39. LAGOS, T.C.; BENAVIDES, C.A.; PAREDES, R.; LAGOS, L.K. 2011. Distribución del tomate de árbol Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt. y caracterización eco-climática en las zonas del cultivo de Nariño. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 5(1):11-19.
https://doi.org/10.17584/rcch.2011v5i1.1249
40. LIGARRETO, G. 2012. Recursos genéticos de especies frutícolas en Colombia. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en trópico. Produmedios. Bogota (Colombia). p.35-53.
41. LOBO, M. 2006. Recursos genéticos y mejoramiento de frutales andinos: una visión conceptual. Cienc. Tecnol. Agropecu. 7(2):40-54.
42. LOBO ARIAS, M.; MEDINA CANO, C.I.; DELGADO PAZ, O.A.; BERMEO GIRALDO, A. 2007. Variabilidad morfologica de la colección colombiana de lulo (Solanum quitoense Lam.) y especies elacionadas de la sección Lasiocarpa. Rev. Fac. Nac. Agron. Medellín. 60(2):3939-3964.
43. MARENGO, J.A.; PABÓN, J.D.; DÍAZ, A.; ROSAS, G.; ÁVALOS, G.; MONTEALEGRE, E.; VILLACIS, M.; SOLMAN, S.; ROJAS, M. 2011. Climate change: evidence and future scenarios for the Andean region. In: Herzog, S.; Martinez, R.; Jorgensen, P.M.; Tiessen, H. (eds.). Climate change and biodiversity in the tropical Andes. IAI-SCOPE-UNESCO. Paris (France). p.110-127.
44. MATHIAS, J.; MADEIRA, N.R. 2017. Como plantar muricato. Disponible desde Internet en:
https://revistagloborural.globo.com/vida-na-fazenda/como-plantar/noticia/2017/03/como-plantar-muricato.html (con acceso el 19/08/2020).
45. MEDINA, C.; MARTÍNEZ, E.; LOBO, M.; LÓPEZ, J.; RIAÑO, N. 2006. Comportamiento bioquímico y del intercambio gaseoso del lulo (Solanum quitoense Lam.) a plena exposición solar en el bosque húmedo montano bajo del oriente Antioqueño Colombiano. Rev. Fac. Nal. Agr. Medellín. 59(1):3123-3146.
46. MENDOZA, M.; PERES, C.A.; MORELLATO, L.P.C. 2017. Continental-scale patterns and climatic drivers of fruiting phenology: A quantitative Neotropical review. Global Planetary Change. 148:227-241.
http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2016.12.001
47. MESSINGER, J.; LAUERER, M. 2015. Solanum quitoense, a new greenhouse crop for Central Europe: flowering and fruiting respond to photoperiod. Sci. Hortic. 183:23-30.
http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2014.11.015
48. MORA, R.; PENA, A.; LÓPEZ, E.; AYALA, J.J.; PONCE, D. 2006. Agrofenologia de Physalis peruviana L. en invernadero y fertirriego. Rev. Chapingo Ser. Hortic. 12(1):57-63.
49. MORENO-MIRANDA, C.; MORENO-MIRANDA, R.; PILAMALA-ROSALES, A.A.; MOLINA-SÁNCHEZ, J.I. 2019. El sector hortofrutícola de Ecuador: Principales características socio-productivas de la red agroalimentaria de la uvilla (Physalis peruviana). Cien. Agri. 16(1):31-55.
https://doi.org/10.19053/01228420.v16.n1.2019.8809
50. NATIONAL RESEARCH COUNCIL. 1989. Lost crops of the Incas. National Academy Press (Washington, D.C.). 415p.
51. NGASOH, F.G.; FINLAK, A.F.; DAUDA, P.A.; ISMAILA, R. 2019. The influence of climate variation on abiotic plant stress: a review. Int. J. Environ. Agric. Biotech. (IJEAB). 4(4):1153-1160.
https://doi.org/10.22161/ijeab.4440
52. NUEZ, F.; RUIZ, J.J. 1996. El pepino dulce y su cultivo. Estudio FAO Producción y Protección Vegetal 136. FAO (Roma). 155p.
53. ORME, A.R. 2007. The tectonic framework of South America. En: Veblen, T.T.; Young, K.R.; Orme, A.R. (eds). The physical geography of South America. Oxford University Press. Oxford (U.K.). p.23-44.
54. PAULL, R.E.; DUARTE, O. 2012. Tropical fruits. Vol. 2. 2nd ed. Cabi International. Wallingford, (U.K.). 371p.
55. PÉREZ, L.V.; MELGAREJO, L.M. 2015. Photosynthetic performance and leaf water potential of gulupa (Passiflora edulis Sims, Passifloraceae) in the reproductive phase in three locations in the Colombian Andes. Acta Biol. Colomb. 20(1):183-194.
https://doi.org/10.15446/abc.v20n1.42196
56. PEYRE, G.; BALSLEV, H.; FONT, X.; TELLO, J.S. 2019. Fine-scale plant richness mapping of the Andean páramo according to macroclimate. Front. Ecol. Evol. 7:377.
https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00377
57. PULIDO, S.; BOJACÁ, C.R.; SALAZAR-GUTIERREZ, M.R.; CHAVES, B. 2008. Node appearance model for Lulo (Solanum quitoense Lam.) in the high altitude tropics. Biosyst. Eng. 101(4):383-387.
https://doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2008.09.009
58. RAMÍREZ, F.; FISCHER, G.; DAVENPORT, T.L.; PINZÓN, J.C.A.; ULRICHS, C. 2013. Cape gooseberry (Physalis peruviana L.) phenology according to the BBCH phenological scale. Sci. Hortic. 162:39-42.
http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2013.07.033
59. RAMÍREZ, F.; KALLARACKAL, J. 2019. Tree tomato (Solanum betaceum Cav.) reproductive physiology: A review. Sci. Hortic. 248:206-215.
https://doi.org/10.1016/j.scienta.2019.01.019
60. RAMÍREZ, F.; KALLARACKAL, J.; DAVENPORT, T.L. 2018. Lulo (Solanum quitoense Lam.) reproductive physiology: A review. Sci. Hortic. 238:163-176.
https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.04.046
61. RAZA, A.; ASHRAF, F.; ZOU, X.; ZJANG, X.; TOSIF, H. 2020. Plant adaptation and tolerance to environmental stresses: Mechanisms and perspectives. In: Hasanuzzaman, M. (ed.). Ecophysiology and adaptation under climate change: mechanisms and perspectives I. Springer Nature Singapore. p.117-146.
https://doi.org/10.1007/978-981-15-2156-0_5
62. RESTREPO-DÍAZ, H.; SÁNCHEZ-REINOSO, A.D. 2020. Ecophysiology of fruit crops: A glance at its impact on fruit crop productivity. In: Srivastava A.K.; Hu, C. (eds.) Fruit crops: Diagnosis and management of nutrient constraints. Elsevier. p.59-66.
https://doi.org/10.1016/B978-0-12-818732-6.00005-8
63. REVELO, J.; VITERI, P.; VÁSQUEZ, W.; VALVERDE, F.; LEÓN, J.; GALLEGOS, P. 2010. Manual del cultivo ecológico de la naranjilla. INIAP, Estación Experimental Santa Catalina (Quito). 120p.
64. RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; PROHENS, J.; FITA, A.M. 2011. Breeding strategies for improving the performance and fruit quality of the pepino (Solanum muricatum): A model for the enhancement of underutilized exotic fruits. Food Res. Int. 44:1927-1935.
https://doi.org/10.1016/j.foodres.2010.12.028
65. RUIZ, J.J.; PROHENS, J.; NUEZ, F. 1996. Efecto de la temperatura sobre el cuajado y maduración de frutos en pepino dulce. Actas Horticultura. 14:109-118.
66. SAAVEDRA, F.; PENA, E.J.; SCHNEIDER, M.; NAOKI, K. 2020. Effects of environmental variables and foliar traits on the transpiration rate of cocoa (Theobroma cacao L.) under different cultivation systems. Agroforest Syst. 94:2021-2031.
https://doi.org/10.1007/s10457-020-00522-5
67. SALAZAR, M.R.; JONES, J.W.; CHAVES, B.; COOMAN, A.; FISCHER, G. 2008. Base temperature and simulation model for nodes appearance in cape gooseberry (Physalis peruviana L.). Rev. Bras. Frutic. 30(4):862-867.
https://doi.org/10.1590/S0100-29452008000400004
68. SÁNCHEZ, I. (s.f.). La agricultura Andina - Frutales andinos. Disponible desde Internet en:
http://www.fao.org/tempref/GI/Reserved/FTP_FaoRlc/old/prior/segalim/prodalim/prodveg/cdrom/contenido/libro09/Cap3_5.htm (con acceso el 19/08/2020).
69. SÁNCHEZ-REINOSO, A.D.; JIMÉNEZ-PULIDO, Y.; MARTÍNEZ-PÉREZ, J.P.; PINILLA, C.S.; FISCHER, G. 2019. Chlorophyll fluorescence and other physiological parameters as indicators of waterlogging and shadow stress in lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) seedlings. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 13(3):325-335.
https://doi.org/10.17584/rcch.2019v13i3.10017
70. SCHOTSMANS, W.C.; EAST, A.; WOOLF, A. 2011. Tamarillo (Solanum betaceum (Cav.)). In: Yahia, E.M. (ed.). Postharvest biology and technology of tropical and subtropical fruits. Vol. 4. Mangosteen to white sapote. Oxford (UK): Woodhead Publishing. p.427-441.
71. SHUKLA, P.R.; SKEA, J.; SLADE, R.; VAN DIEMEN, R.; HAUGHEY, E.; MALLEY, J.; PATHAK, M.; PORTUGAL PEREIRA, J. 2019. Technical summary, 2019. In: Climate change and land: an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. IPCC. Disponible desde Internet en:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2019/11/03_Technical-Summary-TS.pdf (con acceso el 19/08/2020).
72. TORRES, C.; COOMAN, A.; FISCHER, G. 2004. Determinacion de las causas del rajado del fruto de uchuva (Physalis peruviana L.) bajo cubierta: I. Efecto de la variación en el balance hídrico. Agron. Colomb. 22(2):140-146.
73. TORRES, C.; FISCHER, G.; MIRANDA, D. 2016. Principales fisiopatías del cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). In: Miranda, D.; Carranza, C.; Fischer, G. (eds.). Problemas de campo asociados al cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). Editorial Universidad Nacional de Colombia (Bogotá). p.139-146.
74. TORRES-GONZÁLEZ, A. 2019. Latencia y germinación de semillas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav.) y lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 13(3):336-347.
https://doi.org/10.17584/rcch.2019v13i3.10130
75. VILLARREAL-NAVARRETE, A.; FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M.; CORREA, G.; HOYOS-CARVAJAL, L. 2017. Growth response of the cape gooseberry (Physalis peruviana L.) to waterlogging stress and Fusarium oxysporum infection. Acta Hortic. 1178:161-168.
https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2017.1178.28

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.